Zitat bebob99:Das Schnitzel ist ein "egoistischer", wenn du willst auch ein "kulinarischer" Grund, aber in keinem Fall ein global gesehen "vernünftiger". Vernunft wägt ab - aber das macht nicht die Politik, nicht die Schlachthäuser, und auch nicht die Fleischesser.
Ansonsten stünde es nach Vernunft 1001:1 gegen den Fleischverzehr.

ich glaub ganz viel; ist eine legitimation fleisch zu essen.
wir essen ja raubtiere nicht.
der löwe beißt uns mit hunger; wir ihn nicht.

wir menschen haben schnell legitimation

einfach-kochen;

da haben wir neues- primatologists

www.shiatsu-austria.at/einfuehrung/ernaehrung_w26.htm

www.randomhouse.de/book/edition.jsp?edi=292182


greets E.- Betty

klingt:

....Ansonsten stünde es nach Vernunft 1001:1 gegen ....


wie 1001 nacht, eben märchen!

Vernunft ist leider nicht absolut und leider auch nicht messbar. Viele Dinge machen auf einer Skala Sinn und auf einer anderen nicht.

Es ist also vernünftiger sich rein pflanzlich zu ernähren, weil es das Leiden der Tiere verringert. Jedenfalls das Leiden, das wir ihnen ansonsten willentlich zufügen. Abgesehen davon, dass die meisten der betroffenen Tiere dann überhaupt nicht am Leben wären. Das verringert auch nicht das Leid, das wir ihnen unwissentlich zufügen indem wir ihren Lebensraum vernichten, um diese pflanzliche Nahrung anzubauen.

Es verringert nicht einmal nicht das Leid der Tiere, die wir nicht an unseren Nutzpflanzen fressen lassen wollen und denen wir deshalb den Garaus machen oder schlicht im Sommer den Gelsenstecker benutzen um sie zu vergiften.

Unser Handeln hat in vieler Hinsicht negative Auswirkungen auf unsere biologischen Mitbewohner, seien sie nun tierisch oder pflanzlich (oder Pilze, bei denen ist das nicht so genau festgelegt). Sich vegetarisch zu ernähren und das mit "Tierschutz" zu begründen verschiebt bloß die Grenze an eine Position, an der sich der betreffende wieder wohler fühlt. Das ist OK, es behebt "das Problem" aber nicht.

Die einzig "global vernünftige" Lösung wäre ein kollektiver Selbstmord aller Menschen. Dann darf alles wieder seinen natürlichen und instinktiven Lauf nehmen.

Ja ich weiß man könnte viel mehr Menschen mit der gleichen Fläche ernähren, wenn man sich rein pflanzlich ernährt und genau dazu kommt es auch. Dann haben wir eben in 50 Jahren doppelt so viele Menschen und immer noch keinen Lebensraum für die Tiere.
Ich bleibe dabei. Die Menschheit ist der Krebs der Natur. Entweder sie wird rechtzeitig und völlig ausgerottet, oder wir vernichten mittelfristig alles Leben und sterben eben dann.

@saxtune:

zum Thema Schächten: eine grausame Praxis (die hier in Deutschland zum Glück verboten ist). Aber du glaubst nicht ernsthaft, dass das Tieretöten in chrislich-geprägten Ländern weniger grausam passiert.

Zitat bebob99:100%-e Zustimmung meinerseits. Doch bis dieser Krebs seinen Wirt gänzlich bezwungen hat, gilt es für mich, jedes Leben als wertvoll zu erachten und - im Rahme der Selbsterhaltung - so gut wie möglich zu schützen.

wünsche noch viel unterhaltung in diesem fred,

servus

Wenn wir alle nach denselben moralischen Grundsätzen leben würden, bräuchten wir keine Gesetze.

Die einen fühlen sich bevormundet, weil sie ihre Frauen und Kinder nicht mehr züchtigen dürfen (obwohl es mit ihrer Moral in Einklang steht). Die anderen sehen die Gesetzgebung ihrer Moral hinterher hinken.

Es steht uns allen frei, für unsere Moralvorstellungen zu werben.

Zum Beispiel für eine konsequente Einhaltung des 5.Gebotes, was den christlich geprägten Kulturen ganz leicht fallen sollte. Sicher finden sich aber genügend Gelehrte, die mir erklären, dass das gar nicht so gemeint war.....damals.

Was erklärt Ihr Euren Kindern, wenn sie fragen warum Hunde gestreichelt und Schweine geschlachtet werden? Ohne wohlüberlegte Argumentationen und Eiertänze.

Vielleicht "Weil Hunde zum Streicheln und Schweine zum Schlachten da sind".
Oder besser "Weil es mir gefällt den Hund zu streicheln und das Schwein zu essen".

Nicht so? Aber es entspricht doch ziemlich genau unserem Umgang mit dem Thema. Im Grunde greift hier überhaupt kein moralisches Prinzip, sondern die Frage welches Tier nützt uns wozu am meisten.

Schweine haben nun mal kein Kuschelfell und können auch nicht so treudoof schauen.

"Du bist ein Hund? Schwein gehabt!"

Oder so....



Liebe Grüße

Chris

Leute!
Bin z.Zt. physisch etwas unbeweglich und habe mir mal die Zeit genommen, diesen Thread mit dem Titel "Besser spielen als Vegetarier" in seiner Gänze von 23 (dreiundzwanzig) Seiten durchzulesen. Ab Seite 7 gibt es keinen Beitrag mehr, der auf die von saxkai5 gestellte Frage eingeht, wer ähnliche Erfahrungen gemacht hat wie er sie für sich darstellt.
Irgendwie komisch, oder?

Bluesige Grüße
Bluesgerd47

Bluesgerd47 schrieb:
Hi Gerd,

da hast Du nicht konzentriert genug gelesen. Auf Seite 17 ist bebob99 wieder beim Thema gelandet. Das ist wie in der Musik: inside-outside...

Liebe Grüße

Chris